La rentabilidad real del Fondo E acumuló una caída de 10,39% entre enero y septiembre de 2026, según la Superintendencia de Pensiones. El Fondo D también terminó el período en terreno negativo, mientras el debate se concentra en el efecto de las inversiones de renta fija y derivados sobre los ahorros previsionales.
La cifra que encendió las alarmas
La Superintendencia de Pensiones registró una caída real acumulada de 10,39% en el Fondo E durante los primeros nueve meses de 2026. Solo en septiembre, el retroceso del sistema fue de 4,92%.
El Fondo D también cerró el período con pérdidas: cayó 4,19% en septiembre y acumuló una baja real de 6,38% entre enero y septiembre. En los fondos A y B, el resultado acumulado siguió siendo positivo, aunque ambos registraron retrocesos durante septiembre.
Por qué la renta fija puede perder valor
El Fondo E está más expuesto a instrumentos de renta fija que los fondos de mayor riesgo. Cuando suben las tasas de interés, el precio de los bonos que ya están en cartera puede caer: esa variación reduce el valor de mercado del instrumento, aunque no necesariamente signifique que el bono haya sido vendido.
La propia Superintendencia utilizó esa explicación al informar el resultado de abril. En ese momento atribuyó la caída del Fondo E a pérdidas de capital en instrumentos de renta fija nacional y extranjera asociadas al alza de las tasas de interés.
El papel de los derivados y el límite de las cifras disponibles
El Banco Central mantiene una serie estadística sobre derivados de los fondos de pensiones. En agosto de 2026, el saldo nocional total registrado fue de US$671,003 millones, expresado en la unidad publicada por la base estadística.
Ese número describe el monto de referencia de contratos vigentes: no equivale por sí solo a una pérdida, no identifica el resultado de cada AFP y tampoco permite atribuir toda la caída del Fondo E a una sola estrategia. La diferencia entre valor nocional, valorización de mercado, pérdida realizada y rentabilidad de una cuota es central para entender el debate.
Qué se está investigando
BioBioChile reportó que la Comisión de Economía de la Cámara aprobó citar a autoridades de Pensiones, Hacienda y la Comisión para el Mercado Financiero para pedir explicaciones sobre las pérdidas de valoración y su eventual relación con los cálculos de la Pensión Garantizada Universal. El acta primaria de esa decisión no estuvo disponible durante esta investigación, por lo que el antecedente se presenta como información reportada.
La Asociación de AFP, por su parte, ha defendido que las operaciones corresponden a una estrategia de inversión de largo plazo y no a una apuesta. Esa es una posición gremial y debe distinguirse de los datos oficiales de rentabilidad, que sí muestran los retrocesos acumulados.
Qué falta saber para dimensionar el impacto
Los datos públicos revisados permiten confirmar la caída de los fondos, pero no permiten calcular cuánto perdió cada afiliado ni cuánto habría cambiado su pensión mensual. Para eso se requiere conocer el saldo individual, la fecha de cada movimiento y el fondo en que estuvo invertido, además de la metodología de cálculo de la pensión.
También queda pendiente determinar qué parte del retroceso provino de derivados sobre tasas, qué operaciones fueron cerradas o mantenidas y si los organismos fiscalizadores establecerán eventuales incumplimientos. Hasta que esos antecedentes estén disponibles, la caída de rentabilidad no debe convertirse automáticamente en una acusación de ilegalidad ni en una recomendación para cambiarse de fondo.
FUENTES
Fuentes consultadas
- Superintendencia de Pensiones: rentabilidad real de los fondos, septiembre de 2026.
- Superintendencia de Pensiones: explicación del resultado del Fondo E en abril de 2026.
- Banco Central: derivados y fondos de pensiones.
- BioBioChile: citación de autoridades reportada el 20 de octubre de 2026.
Nota editorial: este texto informa sobre rentabilidad y valorización de inversiones. No constituye asesoría financiera individual.